Финансовые расследования случаев корпоративного мошенничества Мошенничество и хищение активов внутри компаний представляют собой реальную угрозу для финансовой стабильности организации — от снижения капитализации до полного банкротства. Только меры направленные на предотвращение внутренних экономических преступлений и своевременное реагирование на противоправные действия помогут компаниям избежать существенных финансовых потерь. Корпоративное мошенничество носит латентный характер, т.к. только в редких случаях злоумышленники действуют с грубой неосторожностью. Эти преступления имеют сложный состав и хорошо организованны.
Признаки корпоративного мошенничества
Из внутрикорпоративных мошенничеств можно выделить две основные группы по своему составу: вывод активов организации и недополучение выручки от реализации товаров или услуг. Некоторые признаки и показатели, указывающие на возможные проблемы организации:
- Компания работает с низкой эффективностью
- Снижение продаж товаров или услуг
- Рост дебиторской задолженности и трудности в ее погашении
- Цены на товары/услуги выше, чем у конкурентов
- Переговоры с потенциальными клиентами организации не приводят к заключению контрактов
- Текучесть управленческих кадров
- Необычные или крупные выгодные сделки в конце отчетного периода
- Рост расходов по сравнению с доходами, в т.ч. высокие накладные расходы
Решения
Для лучшего понимания предлагаемых решений, направленных на противодействие корпоративному мошенничеству, сравним их с действием антивирусной программы. Действие качественного антивируса направлено на поиск вредоносных программ уже зараженных объектов, выявление уязвимостей в системе, защиту в режиме реального времени.
В данном сравнении вредоносные программы — это уже состоявшиеся и, как правило, длящиеся факты мошенничеств.
Уязвимости – это недостатки и пробелы в системе экономической безопасности организации, позволяющие злоумышленникам без особых усилий совершать мошеннические действия.
Защита в режиме реального времени – это эффективная система управления экономической безопасностью в организации, основанная на комплексе технических и организационных мероприятий, направленных на противодействие мошенничеству.
Практика
Любой бизнес строится на доверии к партнеру, контрагенту, менеджерам и работникам компании. Со временем это доверие подвергается испытаниям и сомнениям. С одной стороны, собственник знает и ценит своих менеджеров, которые неоднократно доказывали ему свою компетенцию и преданность, но с другой стороны, возникшие подозрения, основанные на определенных фактах, подсознательно его беспокоят. Есть два подхода в решении таких ситуаций.
Первый подход – психологический, который позволит исключить подобные мысли и сомнения. Второй, основанный на принципе «доверяй, но проверяй» — это подтвердить либо опровергнуть возникшие подозрения. Уязвимость первого подхода заключается в том, что максимально предоставленные полномочия, основанные на доверии, при отсутствии надлежащего контроля со стороны собственников, повышает только аппетит у злоумышленников, который подобно раковой опухоли со временем увеличивается в размерах, и порождает метастазы, в виде новообращенных сотрудников организации, желающих обогатиться за счет средств собственника.
В качестве примера, подтверждающего это утверждение, приведем реальный случай из практики, который произошел относительно недавно. В нашу компанию обратился один из основных совладельцев холдинга, в состав которого входят небольшой завод и несколько торговых компаний, реализующих произведенную продукцию.
На первой встрече совладелец сказал, что принимает возможные махинации менеджмента холдинга «философски», как некую объективную неизбежность, отметив, что ему достаточно получать от своих инвестиций тот доход, который его устраивает». Но его интуиция, возможно, возражала ему в таком подходе, так как он решил проверить свои подозрения. В результате проведенного анализа финансовой отчетности организации, экспертами были подвергнуты сомнениям некоторые ее показатели. В ходе дальнейшего финансового расследования были выявлены факты вывода активов организаций холдинга через фирмы, подконтрольные нескольким менеджерам, действующих в интересах других совладельцев. В дальнейшем нашим экспертам удалось установить реальную картину финансового состояния всех организаций холдинга. Она оказалась неутешительной, так как сумма выведенных активов в совокупности с недополученной выручкой от реализации продукции, даже с учетом применяемых схем налоговой оптимизации, достигла на момент проверки критической черты банкротства. Как показала экспертиза, большинство контрактов были согласованы с нашим собственником. Каким же образом это могло произойти? Ответ прост – введение в заблуждение или манипуляция, является основой мошенничества. Инвесторы, прежде чем вкладывать в новые проекты свои денежные средства, всегда в первую очередь обращаются к своим финансовым экспертам и оценщикам. Они полагаются на их опыт, но часто не учитывают риск, связанный с недостаточным уровнем компетенции собственных экспертов в оценке новых инвестиционных проектов, а точнее – недопонимания ими специфики приобретаемого бизнеса. Кроме того, порой не учитывается фактор коррупционной составляющей при экспертизе и оценке таких проектов. Ведь ни для кого не секрет, что предыдущий собственник зачастую использует коммерческий подкуп менеджеров потенциального покупателя, влияющих на принятие решений, с целью продать свой бизнес по завышенной цене. Более того, практика показывает, что смена предыдущих менеджеров высшего звена на «своих» не гарантирует инвестора от того, что они не будут вовлечены в устоявшуюся систему «откатов» и хищений, полученную в наследство от прежнего владельца. Мотивы человека на совершение мошеннических действий разнообразны, но всегда сводятся к оправданию злоумышленниками собственных преступных действий. Эта история закончилась относительно благополучно, но с момента обнаружения проблемы до стабилизации финансового состояния компании был пройден трудный путь, наполненный драматическими событиями и противодействием со стороны заинтересованных в сохранении статус-кво менеджеров и совладельцев холдинга, владеющих в сумме менее десятью процентов уставного капитала. Ныне покойный известный авантюрист и «схемотехник» Б. Березовский, неплохо разбирался в психологии людей, в свое время метко заметил:
«Зачем я буду покупать завод, когда я могу купить его директора — и дешевле?»
Иными словами, проще развернуть финансовые потоки через контролируемые фирмы и аккумулировать на их счетах основную прибыль, чем покупать производственное предприятие. В 90-е годы с помощью схем толлинга и давальческих схем, заводы по документам получали сырье от своих же оффшорных компаний, которые платили предприятию только за его переработку, а готовую продукцию беспошлинно экспортировали. В настоящее время схемы изменились, но суть их осталась та же, смысл которой доступно донес до нас Б. Березовский.
Второй пример из нашей практики доказывает то, что возникшие подозрения владельцев компаний в отношении, назначенных ими ответственных руководителей, в жизни нередко являются обоснованными. Несколько лет назад к нам обратился представитель акционеров крупного регионального энергетического холдинга для выяснения деликатного вопроса в отношении их собственного руководителя безопасности.
Данный вопрос у акционеров появился после того, как последний практически одновременно приобрел элитную квартиру и дорогостоящий автомобиль. Представитель акционеров попросил нас выяснить – имеет ли этот руководитель безопасности (в прошлом офицер компетентных органов) или члены его семьи какой-либо собственный бизнес. В результате несложной проверки данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП эксперты выяснили, что его супруга имела небольшой бизнес, но на момент проверки давно уже из него вышла. Таким образом, явных легальных источников дохода для совершения дорогостоящих покупок, эксперты не обнаружили. Однако мы обратили внимание на тот факт, что данный руководитель в один из праздничных дней, за несколько недель до своих дорогостоящих приобретений, совершил перелет в Москву и обратно. Наши эксперты предположили, что целью однодневного визита в Москву этого руководителя, возможно, была поездка за наличными денежными средствами, выведенными ранее через мошенническую схему по фиктивным договорам с целью обналичивания. При этом по нашей версии, праздничный день был выбран для того, чтобы эта поездка в Москву осталась незамеченной на работе. Необходимо пояснить, почему возникла у экспертов такая версия. Дело в том, что в регионах часто пользуются московскими схемами обналичивания, особенно когда речь идет о больших суммах. Для проверки данной версии мы высказали представителю акционеров свои предположения о том, что источником внезапного улучшения личного благосостояния данного руководителя безопасности являются выведенные и обналиченные активы их холдинга. Для проверки этой версии мы запросили у организации выписки по счетам всех входящих в холдинг предприятий и филиалов за последние два месяца до момента приобретения указанной недвижимости и автомобиля. После получения согласия на дальнейшую проверку и получения необходимых банковских выписок от заказчика, исключив многочисленные расходные операции с контрагентами, которые не вызывали сомнения, наши эксперты остановились на двух транзакциях, в сумме составляющих «круглую» сумму на 40 миллионов рублей с одной из московских фирм, имеющей по нашей собственной методике, признаки фиктивности. Эта фирма имела организационно-правовую форму в виде закрытого акционерного общества (ЗАО), и по данным известных российских аналитических информационных систем, использующих роботизированный подход к анализу юридических лиц, ей был присвоен высокий уровень надежности. Однако наш анализ данного ЗАО выявил, что исследуемая организация является фирмой первого уровня, или по-простому — «входом» в мошенническую схему. Кроме того, подозрение вызвала не только округленная сумма перечисленных денежных средств, но и назначение платежей, которые можно условно перефразировать, как «оплата за услуги по оказанию других услуг», т.е. по типу субагентского договора. Используя специальную аналитическую программу для обработки выписок нескольких компаний, наши эксперты установили, что аналогичные платежи, с такими же «круглыми» суммами и идентичными назначениями платежей на счета этого ЗАО поступали ранее с других филиалов и обособленных подразделений холдинга. В результате было подготовлено аналитическое заключение, в котором были изложены все перечисленные факты с указанием всех причинно-следственных связей, со сто процентной вероятностью указывающие на причастность данного фигуранта к выявленному факту мошенничества. Конечно, кроме руководителя безопасности к данному мошенничеству были причастны и другие высокопоставленные руководители холдинга, которые в составе организованной группы проводили такие операции систематически на протяжении длительного времени. Но выявленный нами факт мошенничества послужил началом большой кадровой «чистки» в холдинге.
Данные приведенные примеры взяты из нашей практики, и, возможно, при прочтении, указанные персонажи из описания узнают себя. В таком случае, пусть считают это простым совпадением, поскольку при работе с клиентами мы строго соблюдаем условия конфиденциальности и принципы этики, присущей аудиторам и адвокатам. В коммерческих организациях репутационный риск имеет денежный эквивалент, поэтому основной санкцией за перечисленные в примерах проступки виновных, является, как правило, банальное увольнение «по собственному желанию». На данных примерах были рассмотрены случаи мошеннических действий менеджмента компаний, так как на практике они приносят более значительный ущерб компаниям и имеют более пагубные репутационные последствия.